當荊建來到國會山的時候，來的記者人數比昨天的還要多。在保安們的護送下，荊建埋頭突破了記者們的包圍圈，可就在這時，他眼角掃到擠進人群的貝塞給了史密斯一張小紙條，忍不住嘴角流露出一絲微笑。

    坐在聽證席上，荊建依然在琢磨著那張小紙條上的內容。直到聽證會準時開始，像昨天那樣的開場陳述結束，很快進入到了提問環節。

    首先提問的是位黑人議員：“布蘭布爾先生，能否請問您，您的信仰是什？”

    果然，來者不善。這個問題有個很大的陷阱，一般不熟悉西方社會的中國人很容易就中招。我們都知道，歐美講究的是宗教信仰自由，然而這個信仰自由與中國社會的信仰自由有很大不同，其中最大的差別就是——中國社會有不信仰的自由，也就是無神論的自由。子不亂語鬼神，中國幾千年儒家思想長期形成的社會習俗。

    而西方社會的宗教信仰自由是隨便你去信仰哪一個宗教，反正信什都可以。但就是不能無神論！注意，這不是法律上的規定，而是整個社會的習俗。如果某人公開自己無神論的觀點，往往會被社會上的民眾認為“居然連信仰都沒有？這人肯定道德敗壞”。

    這不做什無神論方麵的討論，僅僅就是介紹一個客觀社會現象，有時候社會習俗就是那的不講道理。因此荊建就陷入到某種困境，如果承認自己是無神論，那就等同於就有了個“道德敗壞”的負麵標簽；如果不承認的話，那肯定不會放過自己“黨員”的身份，又變成了自己“撒謊”。

    略微一考慮，荊建還是選擇了實話實說：“先生，我是無神論者。”

    其實這就是聽證會的缺點之一。如果在法庭上，這樣一個毫不相關的問題，就可以由律師提出抗議後拒絕回答。然而現在就變得無法逃避。果然，聽到荊建是“無神論者”，使得到來的一百多名眾議員和旁聽席上的記者民眾們都是一陣騷動，而主持的議長不斷敲響小錘，讓會場保持安靜。

    聽到荊建這樣回答，那位議員微微一笑，並沒有窮追猛打。因為目的已經達到，給今天所有的人留有了印象：“布蘭布爾先生，我們都知道當時你放棄藍星網經營權的那個協議。不過我仔細看了這個協議後，就有了幾個疑問。你所說的放棄，是否僅僅是放棄你私人擁有的205左右的股權？”

    “是的。”

    “隨著你承諾放棄。注意，我這特指的是你私人的那部分。你擁有的冰山網絡作為藍星網的第一大股東，擁有了董事會的兩個席位以及ceo一職？”

    “抱歉，先生，冰山網絡是家合股公司，我僅僅是其中的大股東，同樣沒有擔任該公司的如何職務。”

    “好吧，你不否認你擁有冰山網絡70的絕對控股權吧？”

    “是的。”

    “那能否這樣認為，你雖然承諾放棄了藍星網的經營權，但通過冰山網絡間接控製了藍星網的經營活動呢？”